Conférence régionale de pavie associative en Normandie. 
Houlgate le 30 janvier 2017.

Qu’est-ce que « faire association » aujourd’hui ?
Jean-Luc Charlot

C’est une belle idée du Mouvement associatif normand que de reposer cette question des articulations possibles et souhaitables entre les associations, les différents acteurs publics que sont les services déconcentrés de l’Etat et les collectivités locales et territoriales pour penser et contribuer à mettre en oeuvre le développement des territoires, de tous les territoires.
C’est une idée utile surtout de consacrer du temps (une journée entière) à se questionner collectivement sur des pratiques que vous avez nommé dans le programme que vous nous proposez « co-opération et co-construction des politiques publiques ». 
Des pratiques qui, une fois énoncées, ne vont pas de soi, particulièrement dans le contexte politique et culturel français. Un contexte déterminé par une conception encore prégnante aujourd’hui d’un jacobinisme qui, pour reprendre une définition de François Furet, fait de l’autorité publique la figure centrale de la transformation de la société.
Ces difficultés, encore nombreuses, à « co-produire » de la politique publique dans ce contexte, appèlent évidemment à s’interroger sur le « comment faire ? ». Ce sera l’objet des ateliers de cet après-midi qui pourront adosser cette réflexion à ce qui se pratique déjà, ici où là. Mais elles appèlent aussi à comprendre, comprendre qui n’est pas excuser, comme le pensait un récent ancien premier ministre, mais qui consiste à donner à chacun des outils pour mieux agir.
En ce sens, je voulais aujourd’hui, afin de répondre à votre amicale invitation, tenter de circonscrire quelques éléments de compréhension d’une des dimensions de la question qui nous réunit aujourd’hui en nous interrogeant sur comment « on fait association aujourd’hui » . Dans le but de tenter de saisir avec vous, cette transformation dans la manière dont les adhérents s’engagent, s’impliquent, prennent des responsabilités, transformation que chacun (et particulièrement les plus anciens d’enter nous), qu’il soit militant ou responsable associatif ressent, perçoit, observe… dans son expérience la plus quotidienne de la pratique associative.
Ce faisant, j’ai conscience de ne m’emparer que d’une des dimensions de la question posée aujourd’hui à notre réflexion. Il faudrait, en effet, pour être exhaustif, tenter également de comprendre les évolutions des politiques publiques, particulièrement depuis la fin des années quatre vingt. Comment notamment elles se sont transformées, passant d’une logique de la règle à une logique de résultat et simultanément d’une logique de gouvernement par un seul (l’Etat) à celle d’une gouvernance partagée. 
Faute de temps, je ne m’intéresserai aujourd’hui qu’au « faire association ».

Comment fait-on association aujourd’hui ?

Une première remarque, de l’orde des évidences, qu’il convient cependant de rappeler :  plutôt que de parler du « fait associatif » de manière générale, il paraît plus pertinent de parler de « nébuleuse associative », tant il existe une hétérogénéité profonde des organisation non lucratives. Les association constituent, en effet, un univers aux composantes aussi nombreuses que variées, fréquentées plus ou moins assidument par la majorité de la population française. Et à part le terme « association » pour les désigner en effet, il n’existe que peu de points communs entre, par exemple, les organisations très professionnalisés du secteur social ou sanitaire et les petites organisations au service de la défense des droits et des intérêts.
Vous connaissez ces chiffres qui illustrent les contours de cette nébuleuse et qui sont approximatifs du fait que l’on comptabilise assez mal la mortalité des associations : un million trois cent mille associations en France, dont 165000 seraient employeurs d’un million huit cent mille salariés et dans lesquelles s’investiraient seize millions de bénévoles. 
Et puisque nous en sommes à quelques chiffres, je livre à votre réflexion ceux ci, issus des travaux d’Edith Archambault : 69% des présidents d’association sont des hommes, 63% exercent une profession libérale ou sont cadres moyens ou supérieurs et ont plus de 65 ans pour 32% d’entre eux….

Devant cette pluralité d’organisations et de formes, s’interroger sur le fait associatif, nécessite , je crois, de revenir sur ce qui en est son fondement et dont j’ai fait le titre de mon intervention : le « faire-association ». 
Car au delà de son usage habituel qui désigne une forme particulière institutionnalisée de rassemblements, le sens premier du terme « association » désigne l’action de s’associer librement, de former un groupe uni par une volonté commune. Autrement dit désigne avant tout, un processus…

Cela parait d’autant plus nécessaire de revenir à ces fondements, que les formes actuelles d’investissement des individus dans l’associatif que l’on peut observer, semblent privilégier plutôt un rapport dynamique, instable et évolutif au groupement constitué (cette figure de l’adhérent qui arrive, s’investit souvent de façon importante et … repart comme il était venu). Comportement qui contraste avec l’investissement antérieur d’adhésion à une forme plus statique de l’association, structurée par un objectif affiché, des règles précises de fonctionnement et des modalités normées de mise en acte de l’objectif selon le modèle proposé par la loi de 1901.
Ce qu’un auteur comme Jacques Ion, traduit par le passage d’un engagement qu’il nomme « post-it » (soit un engagement court, passager, nomade en quelques sortes) et « affranchi » (au sens où il évite toute affiliation à un groupe d’appartenance), en lieu et place d’un engagement qu’il nomme « timbre » (qui s’opère sur le temps long) et « affilié » (au sens où il s’inscrit dans une appartenance à un groupe et à son référent idéologique et politique).

C’est donc une certaine figure du militant qui semble ainsi s’estomper, au profit de celle de l’individu « usant » des associations comme d’un moyen d’affirmer sa trajectoire personnelle, fut-elle momentanément exprimée dans un engagement d’intérêt général. 
ce qu’il nous faut comprendre, je crois, c’est que cette manière de « faire-association » est consubstantielle au mouvement de fond de l’individualisation et de la personnalisation de la société moderne qui trouve ainsi une de ses expressions dans un personnalisation de l’engagement associatif. Et que cet engagement s’affranchit de plus en plus des appartenances au profit d’une autonomisation croissante de l’usage associatif.

Certes, cette façon d’ « utiliser » l’association comme support éphémère d’une stratégie personnelle d’affirmation de soi ne remplace pas les modes plus « classiques » d’investissement associatif qui perdurent pour partie, mais elle s’y surajoute et constitue vraisemblablement le nouvel horizon de la pratique associative et sans doute son devenir le plus probable.

Les associations (entendues comme groupements organisés), comme les autres groupements plus institutionnels participent et sont transformées par un profond mouvement de mutation culturelle qui affecte l’essence même de la société, c’est à dire notre capacité d’être ensemble et de faire société. Ce mouvement trouve son origine dans la laïcisation de la société (et dans le « désenchantement du monde » qui l’a accompagné, pour reprendre l’expression de Marcel Gauchet) et l’individualisation qu’elle porte. 

Ce à quoi nous sommes confrontés, dans tous les lieux de la société est que le « lien social », comme résultant de l’association des membres d’une société, tend de plus en plus à devenir une union d’individus en retrait de leurs appartenances (familiales, professionnelles, identitaires…), au profit de leurs positionnements personnels. Il tend à organiser une communauté basée sur le « faire ensemble », plutôt que sur l’ancienne définition de « l’être ensemble ». Autrement dit, les individus tendent à privilégier l’expérience commune plutôt que l’institution… Et les associations n’échappent à ces nouveaux modes de socialisation.

Ce qui a pour conséquence la présence de militants beaucoup plus fréquemment en position d’exprimer et d’affirmer leurs choix personnels d’usager, jouant sur de multiples registres et passant de l’un à l’autre : ils sont successivement impliqué et désimpliqué, militant et consommateur, régulier et aléatoire… 

Cette nouvelle façon de « faire -association » qui interroge le mouvement associatif dans ses modes de fonctionnement est à comprendre non comme une singularité de nouveaux rapports des membres aux associations (comme de nouveaux modes d’engagement), mais bien une façon d’être et d’agir ensemble qui s’établit désormais dans l’ensemble du corps social. On peut ainsi formuler le même genre de constats pour l’engagement dans les partis politiques ou les syndicats, par exemple… 

Cette façon de militer, de s’engager heurte, parce qu’elle s’y oppose, une certaine tradition associative. Tradition que l’on entend bruire parfois dans le huis clos de certains conseils d’administration sous la forme d’une lamentation qui prend la forme du regret du « militant qui n’est plus ce qu’il était ». 
Ce qui est vrai, on ne fait plus association de la même manière, je viens de vous le dire. A mon sens, ce constat milite pour repenser les formes associatives qui doivent pouvoir s’adapter à ses nouvelles manières de s’engager.
Mais il milite également, dans la visée solidariste qui est celle du mouvement associatif, pour accompagner les individus à redéfinir les rapports des habitants dans leur territoire de vie, des rapports qui donnent un sens aux actions quotidienne et aide à reconstruire ainsi un monde social aux contours devenus flous.

C’est ce qui se joue, sans doute, au travers de l’émergence de ces espaces intermédiaires (que l’on désigne parfois de tiers lieu), dont l’appropriation vécue par leurs « membres » les aident à se repositionner dans un espace social instable et flou. Il s’agit de lieux où les les liens associant les  membres entre eux se réfèrent aussi bien à une certaine fonctionnalité des liens publics, qu’à une logique plus affective des liens privés, dans une tentative de ré-invention permanente de la démocratie au travers des liens de solidarité.
Et qui préfigurent peut-être de nouvelles formes associatives…

Références

Edith Archambault, Quelques repères sur les associations en France aujourd’hui, Centre d’Economie de la Sorbonne, CNRS, 2012
Jean-Luc Charlot, Le pari de la participation. Approximation d’une activité politique, L’Harmattant, 2006
François Furet, Mona Ouzouf, Dictionnaire critique de la révolution française, Champ Flammarion,  2007
Marcel Gauchet, Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion, Gallimard, 2005
Gilles Lipovetsky, L’ère du vide, Gallimard, 1983
Jacques Ion, S’engager dans une société d’individus, Armand Colin 2012