AGRICULTURE ET DEVELOPPEMENT EN AMERIQUE LATINE
I/Une agriculture liée aux marchés extérieurs

1.QUELLE AGRICULTURE DANS DES PAYS EN DÉVELOPPEMENT ?
•	Vaste ensemble d'environ 21 millions de km2, l'Amérique latine englobe les terres découvertes et conquises au XVIe siècle par les Espagnols et les Portugais, colonisées par eux pendant trois siècles et demi et donc imprégnées de civilisation latine.
•	I’agriculture y tient une place variable selon les pays. Elle occupe 12% de la main d'œuvre en Argentine où la culture et l'élevage très extensifs. ne requièrent pas beaucoup de bras mais un actif sur deux dans les pays les plus traditionnels (47% en Bolivie et 52% au Guatemala). La plupart des pays latino-américains ont dans l'agriculture entre le quart et le tiers de leur population active.
Cette proportion, bien supérieure à ce qu'elle est dans les pays développés, distingue l'Amérique latine des autres aires géographiques en développement; les travailleurs de la terre n'y ont plus la place qu'ils tiennent en Afrique noire (souvent plus des trois quarts des actifs) et en Asie (les deux tiers des actifs en Inde et plus de la moitié en Chine).
•	Même si sa contribution au revenu global diminue du fait de la diversification des économies, l'agriculture constitue toujours un secteur clé des exploitations, y compris dans les pays les plus industrialisés du continent. Par ailleurs, la croissance des grandes agglomérations et la malnutrition d'une part non négligeable de la population posent, à l'échelle nationale, la question de l'autosuffisance alimentaire.	
•	Les plantations., les grandes exploitations capitalistes d'une part, qui fournissent les exportations, et d'autre part les paysanneries, productrices de cultures vivrières, semblent appartenir à deux mondes différents. En fait, elles relèvent d'un seul système avec des situations intermédiaires, du petit producteur qui vend une partie de sa récolte, au grand éleveur qui exporte en restant attaché à la tradition. À des degrés divers, l'économie d'échange s'impose à tous; certains en tirent bénéfice, d'autres en sont victimes.
2. UNE TRADITION D'EXPORTATION
•	I’agriculture exporte de nombreux produits, et cela depuis la colonisation qui introduisit très tôt la culture de la canne à sucre. Certaines Antilles sont ainsi restées des îles à sucre. D'autres productions ont suivi au XIXe siècle et au XXe siècle, qu'il s'agisse du café, dont le Brésil demeure le premier producteur :mondial et la Colombie le second, ou du coton, du cacao, de la banane dans les latitudes tropicales, du blé et de la viande en Argentine. Le soja (Brésil et Argentine) ne date que des dernières décennies comme l'arboriculture fruitière du Chili central. Les produits agricoles occupent donc une place importante dans les ventes à l'étranger.
•	Certains pays, peu industrialisés, ont un profil d'exportation fondamentalement agricole, tel le Honduras ou le Nicaragua. Au Mexique et au Venezuela, en revanche, les exportations agricoles pèsent peu par rapport aux hydrocarbures. Au Brésil. elles ont beaucoup augmenté, mais leur part dans les exportations totales a reculé (les trois quarts en 1970, moins du tiers dans les années 1990) derrière celle des produits manufacturés. Au Chili, au contraire, la part des produits agricoles dans les exportations augmente. 

3. UN ESPACE QUI TRADUIT UNE CROISSANCE AGRICOLE EXTRAVERTIE

•	Du Rio Grande à la Terre de Feu, l'étirement des latitude explique une nature très variée, des milieux .équatoriaux et tropicaux aux milieux tempérés. Cette zonation bioclimatique, elle-même compliquée par les différences d'exposition par rapport aux océans, se combine avec l'étagement. montagnard dans les Andes et le centre du Mexique.
•	Ce quadrillage conditionne les chances des différentes spéculations agricoles, mais n'en détermine pas la répartition. Il fournit seulement le cadre de l'insertion de l'Amérique latine dans l'économie mondiale. Ouverte sur le monde, l'agriculture occupe l'espace en fonction de ses liens avec l'extérieur.
L'organisation interne du territoire traduit cette orientation économique: la localisation littorale des cultures d'exportation s'oppose à la localisation davantage intérieure des cultures vivrières. Les configurations varient selon les conditions physiques locales et selon qu'un réseau de transport rentabilise plus ou moins loin des côtes, l'extension des cultures destinées aux marchés étrangers. Le fait important reste la zonation fondée sur la distance par rapport à la côte et aux ports d'exportation. De même, des  déplacements de productions et de nouvelles utilisations du sol témoignent de la forte insertion dans les échanges mondiaux ; reste à savoir s'il s'ensuit un véritable développement des pays du continent.
II/Des structures agraires marquées par la colonisation

1.	PLANTATION, LATIFUNDIO ET MINIFUNDIO: DES STRUCTURES AGRAIRES INÉGALITAIRES

•	I’inégalité est le trait dominant des structures agraires en Amérique latine, qu'il s'agisse des propriétés ou des exploitations: combinaison du grand, c'est-à-dire souvent du trop grand, et du petit, c'est-à-dire souvent du trop petit.
•	Les grandes propriétés ne produisent pas toutes les mêmes biens et surtout ne sont pas toutes gérées avec la même efficacité. Les plantations, en prise directe avec les marchés internationaux, obtiennent souvent de bons résultats économiques grâce aux techniques modernes de culture et à une gestion capitaliste tournée vers la réalisation du profit .
D'autres grands domaines affichent au contraire de médiocres performances. Leurs propriétaires, qui résident parfois en ville, n'ont pas un comportement de chefs d'entreprise ; rentiers du sol, ils se soucient moins de rentabilité que du prestige social attaché au fait d'avoir des terres et des paysans qui dépendent d'eux. Ces grands domaines traditionnels, lieux du conservatisme économique et social, sont appelés latifundios..
•	Par opposition à ces latifundios, trop grands, les minifundios. désignent les exploitations trop petites pour employer la force de travail d'une famille et pour la faire vivre décemment. Ces minifundios peuvent être en faire-valoir direct ou en faire-valoir indirect, mais, dans tous les cas, ils n'assurent pas des conditions de vie correctes à ceux qui y travaillent .
2.	UN HÉRITAGE COLONIAL DÉTERMINANT

•	Cette inégalité plonge ses racines dans la période coloniale, véritable matrice des structures agraires de l'Amérique latine, à l'origine de la plantation esclavagiste comme du latifundio d'élevage .
Avant l'arrivée des Européens, les Indiens cultivaient la terre collectivement; chez les Aztèques (Mexique actuel) et chez les Incas (Pérou et Bolivie), les communautés villageoises étaient encadrées par de puissants empires; dans ce qui allait devenir le Brésil, les structures sociopolitiques étaient tribales. Mais, dans tous les cas, le droit coutumier ignorait la notion même de propriété privée du sol.
Les colonisateurs se sont emparés de nombreuses terres indiennes, usurpations qui sont à l'origine des grands domaines et qui, réduisant les surfaces disponibles pour les communautés indiennes, les ont fait entrer dans une crise économique et culturelle durable.
Dans le même temps, les planteurs des régions littorales importaient des Noirs d'Afrique réduits en esclavage pour les faire travailler dans les champs de canne à sucre; forme la plus brutale d'oppression et de dépendance, la plantation esclavagiste a conduit au sous-développement.
•	Bien loin de bousculer l'ordre social hérité de la colonisation, l'indépendance, qui survient au début du XIXe siècle pour la plupart des pays, a renforcé l'oligarchie foncière. Beaucoup de terres collectives ont été partagées, puis acquises à vil prix par les grands propriétaires. Le latifundio s'est ainsi consolidé face à un monde indien de plus en plus dominé et à des minifundios de plus en plus nombreux. Néanmoins, bien que malmenées, les communautés indiennes n'ont pas toutes disparu; avec leurs coutumes et leurs terres en indivision, elles restent une réalité sociale, parfois protégée par la loi, au Mexique. en Amérique centrale et dans les pays andins.

3. LA MOYENNE PROPRIÉTÉ: UNE AUTRE DYNAMIQUE	SOCIALE

•	La moyenne propriété n'est pas pour autant totalement absente de l'Amérique latine. Elle existe dans des régions qui se prêtaient mal à la culture d'exportation et à l'élevage, et donc peu recherchées par les grands propriétaires. Parfois (Sud du Brésil. région des Lacs au Chili), elle date de l'installation au XIXe siècle d'immigrants européens, Allemands et Italiens surtout. Dans la région de Sâo Paulo, au Brésil, elle résulte de la division de grandes plantations touchées par la mévente du café dans les années 1930. Les structures agraires varient aussi selon les productions : si la caféiculture est accessible au petit paysan, la canne à sucre, qui nécessite un traitement sur place (raffinerie), incite à la concentration foncière.
•	La moyenne propriété a produit une dynamique sociale porteuse de développement. Alors que les régions marquées par l'inégalité sociale se sont enfoncées dans le sous-développement, les pauvres étant trop pauvres pour acheter et les riches n'ayant pas des débouchés assez prometteurs pour investir, les régions où la répartition de la terre était plus équitable ont vu se former une classe moyenne rurale. donc un marché solvable; elles ont mieux retenu le réinvestissement des profits, processus qui les a engagées dans un enrichissement progressif.

III/Le temps des réformes agraires

1.DES STRUCTURES AGRAIRES PARALYSANTES

•	Injuste, la distribution de la terre en Amérique latine est aussi critiquable sur le plan économique; elle freine le développement car elle empêche la combinaison efficace des facteurs de production. Le latifundio sous-exploité gaspille la terre. Le minifundio, lui, trop exigu pour occuper à temps complet l'agriculteur et sa famille, sous-utilise la force de travail.
•	D'un côté, des terres peu mises en valeur; de l'autre, des bras qui ne trouvent pas à s'employer, ce qui est encore plus vrai des paysans sans terre... Cette situation paradoxale appelait une redistribution de la propriété du sol.

2. LA RÉFORME AGRAIRE: UNE MODERNISATION ÉCONOMIQUE ET SOCIALE
•	Dès 1915, le Mexique a commencé une réforme agraire qui allait s'étaler sur des décennies. Mais, si la réforme date de 1953 en Bolivie, c'est surtout dans les années 1960 et 1970 que furent engagées de telles opérations. Après la victoire castriste à Cuba (1959), la situation sociale explosive des campagnes latinoaméricaines constituait un terreau favorable à l'extension de la révolution. Au lieu d'être vu comme un danger pour l'ordre social, le partage des terres apparut comme le moyen d'assurer la paix civile. L'idée s'imposa de faire la réforme agraire pour désamorcer le risque de révolution.
•	Distribuer des terres aux paysans qui en étaient dépourvus ou qui n'en avaient pas assez devait intensifier. la culture et donc augmenter la production agricole. Élever les revenus des populations rurales, c'était aussi permettre à celles-ci d'acheter davantage, et ainsi accroître la consommation des biens industriels. Les anciens propriétaires, qui recevaient des indemnités pour les terres expropriées, pouvaient investir ces sommes dans l'industrie.
•	Ainsi, les réformes agraires devaient favoriser l'industrialisation en soutenant l'investissement productif et en élargissant la demande par la hausse du pouvoir d'achat. Elles avaient aussi une dimension socioculturelle et politique. S'attaquer aux latifundios, c'était libérer les travailleurs de la tutelle pesante des propriétaires, et reconnaître la valeur du fonds culturel indien. Ainsi, au Mexique, les terres n'étaient pas remises aux paysans en pleine propriété, mais en usufruit. ; elles formaient des ejidos, communautés qui paraissaient renouer sous une forme nouvelle avec celles du passé précolombien.

•	Les réformes agraires visaient donc la modernisation des sociétés rurales. À Cuba, où les indemnités versées ont été quasi nulles, il s'est agi d'une véritable révolution. Ailleurs, au contraire, les réformes agraires devaient consolider l'économie de marché en incitant les oligarchies foncières traditionnelles à entreprendre, y compris dans le secteur secondaire, et el: favorisant la formation d'une classe moyenne rurale.
Les réformes agraires les plus significatives furent celle du Pérou et celle du Chili où, fin 1972, le gouvernement d'Unité Populaire de Salvador Allende avait pratiquement supprimé le latifundio. Dans d'autres pays, des réformes sont restées lettre morte, comme au Brésil sous la dictature militaire (1964-1985).

3. LA FIN DES RÉFORMES
•	Au début des années 90, le temps du partage des terres semble révolu. Certes, l'idée revient périodiquement dans le débat politique; ainsi, au Brésil, le retour de la démocratie en 1985 a conduit à décider une réforme agraire, mais la détermination semble manquer pour l'appliquer.
Ailleurs, plusieurs pays qui avaient fait des réformes ont révisé leur politique dans les années 1980-1990. Au Chili, le GénéraI" Pinochet, arrivé au pouvoir par le Coup d'État de 1973, a engagé une sorte de contre-réforme agraire qui, sans reconstituer à l'identique}es. structures foncières de naguère, a mis en place des propriétés d'une taille adéquate pour en faire des entreprises performantes. Le Pérou, lui, a engagé à partir de 1980 une politique libérale qui autorise la privatisation et le morcellement des coopératives issues de la réforme de 1969. Le Mexique, qui avait donné l'exemple au début du siècle, a mis un terme au partage des terres en 1992.

•	Après avoir été le point fort de la modernisation des campagnes, et à travers elles, de toute la société les réformes agraires apparaissent désuètes. Elles n'avaient pas toujours tenu leurs promesses; soit que, sous la pression de la croissance démographique le morcellement des lots ait créé de nouveaux minifundios, soit que les prix aient défavorisé l'ensemble du secteur agricole (Pérou). Les résultats économiques ont parfois déçu. Sur le plan social, l'impossibilité d'attribuer des parcelles à tous les demandeurs avait créé un sentiment d'injustice. Par ailleurs, la croissance urbaine aidant, l'opinion publique a donné aux problèmes des citadins (l'emploi, le logement, les services publics) la priorité sur les problèmes des ruraux.

•	Cependant un peu partout depuis 2000 des régimes politiques et des chefs d’Etat  formés aux luttes sociales ont remis le débat au cœur de l’actualité de leurs pays (LULA au Brésil, CHAVEZ en Colombie, MORALES En Bolivie, ou encore au Chili, en Equateur, ou récemment au Paraguay).De fait la question de la terre et de sa propriété, réparties équitablement, de manière à nourrir le plus grand nombre est à nouveau d’actualité. Dans tous ces pays des réformes sont entreprises  pour que les paysans puissnet à nouveau vivre de ce qu’ils produisent.

IV/ Le choc social de la voie libérale

1.UN NOUVEAU MODÈLE DE CROISSANCE AGRICOLE:“ LA MODERNISATION CONSERVATRICE”

•	I’abandon de la réforme agraire constitue un revirement total du modèle de croissance. En effet, l'idée essentielle était de supprimer les inégalités foncières contre-productives et de soutenir la croissance économique par plus de justice sociale. En cela, les réformes s'intégraient pleinement dans des politiques de développement. la tendance actuelle vise, elle, à l'efficacité par la libre compétition des entreprises agricoles et tient l'inégalité pour une donnée normale de l'économie concurrentielle.
Ce type de croissance a été nommé “modernisation conservatrice”, expression qui résume l'ambivalence du phénomène; c'est une modernisation, car les techniques de production et de gestion sont améliorées ; mais elle est conservatrice, parce que les changements sociaux qui l'accompagnent produisent davantage d'inégalité entre les hommes.
•	Comme cela s'est passé aux États-Unis ou en Europe occidentale, l'agriculture latino-américaine est de plus en plus intégrée aux autres secteurs économiques. Elle est un chaînon dans une filière qui comporte, en amont, les entreprises de matériel agricole et de produits phytosanitaires et, en aval, le.s, firmes de commercialisation et de transformation. Dans ces conditions, les agriculteurs perdent de leur autonomie; ils dépendent des systèmes de commercialisation et de crédit.
2.DES STRUCTURES AGRAIRES MODERNISÉES

•	Depuis longtemps présentes avec les plantations, les grandes entreprises, parfois elles-mêmes filiales de firmes multinationales, renforcent leurs positions dans cette économie réglée par la logique capitaliste. Ainsi, United Brand (ex-United Fruit) contrôle la filière de la banane en Amérique centrale , et Cargill est très active dans les filières des céréales et du soja. Dans le Nord du Mexique, le capital nord-américain s'est introduit dans la production irriguée des fruits et légumes destinés à l'exportation.
Des entreprises agricoles de dimension moindre obtiennent également une bonne rentabilité sur la base d'une motorisation et du recrutement d'une main-d'œuvre à titre temporaire ou permanent.
•	Dans ce contexte de modernisation, l'agriculture familiale elle-même ne reste pas en marge. Elle passe des contrats avec des firmes agro-industrieIIes qui commercialisent sa production; dans l'arboriculture du Chili central, les grandes firmes imposent les spécifications techniques et se chargent d'écouler les productions ; de même, le Brésil est devenu un des premiers producteurs de poulets grâce aux élevages en batterie du Sud du pays. Parfois, le petit paysan trouve de l'embauche dans les grands domaines au moment des récoltes et en retire quelques revenus qui complètent sa production vivrière. La modernisation ne fait pas complètement disparaître l'économie paysanne.

3. UN COÛT SOCIAL ÉLEVÉ

•	la diffusion de l'innovation agricole s'accompagne de bouleversements sociaux. Le paternalisme, que les propriétaires entretenaient avec les tenanciers pour les dominer, laisse la place au salariat. Cette gestion moderne de la main-d'œuvre, qui donne au travailleur une plus grande liberté, signifie aussi expulsion du domaine et précarité de l'emploi. En effet, plutôt que d'avoir en permanence des familles sur leurs terres, les entreprises modernes qui s'équipent de machines préfèrent recruter saisonniers et journaliers selon les besoins du moment.
En bien des lieux, les travailleurs ruraux luttent contre les effets de cette modernisation qui expulse ainsi les hommes de la campagne; au Brésil, le mouvement des paysans sans terre réclame le partage et organise l'invasion de grands domaines; une guérilla paysanne a éclaté dans le Chiapas, région très pauvre du Sud du Mexique.
•	Cette crise des campagnes latino-américaines se répercute en milieu urbain. Le monde rural voit se diffuser une logique économique et sociale commandée largement par les secteurs non agricoles, ce qui accentue l'exode rural et fait de beaucoup de salariés agricoles des citadins. En effet, beaucoup de travailleurs agricoles, réduits à l'état de journaliers, s'installent dans les périphéries des villes petites et moyennes de façon à rester assez près du milieu rural où ils travaillent lors des récoltes, et assez près aussi des possibilités qu'offre le milieu urbain dans les petits métiers du secteur tertiaire.
D'autre part, et surtout dans les grandes agglomérations arrivent de nombreux ruraux déracinés qui s'intègrent non sans mal dans le cadre urbain. On nomme souvent “quartiers d'invasion” les bidonvilles où ils s'entassent autour des grandes villes. La modernisation conservatrice de l'agriculture transfère en ville les problèmes sociaux qu'elle provoque à la campagne.

V/Fronts pionniers: le développement durable en question

1.	L'ATOUT D'IMMENSES RÉSERVES FONCIÈRES

•	Les immenses surfaces à mettre en valeur, que compte l'Amérique latine dans les régions peu peuplées, peuvent apparaître comme une alternative au problème paysan; des terres non appropriées relèvent du domaine public et, théoriquement, sont ouvertes à qui veut les mettre en valeur.
•	Les fronts pionniers. qui progressent sur les terres vides, ou supposées telles, se situent dans la tradition d'un continent que les colonisateurs européens ont pénétré pour trouver dans les arrière-pays d'utiles compléments aux plantations des régions littorales. Au Brésil, dont toute l'histoire est marquée par cette volonté d'intérioriser le peuplement et l'économie, la création de Brasilia, en 1960, a symbolisé la conquête des terres vierges et a constitué un point d'ancrage pour l'occupation agricole des hauts plateaux intérieurs et, au-delà, des terres basses de l'Amazonie . Les autres États du bassin amazonien, notamment le Pérou et la Bolivie, encouragent des fronts qui soulagent les hautes terres de la pression démographique, même si l'extension de la culture de la coca s'en est suivie. Ailleurs (Mexique et Amérique centrale), des surfaces moindres, mais tout de. même considérables, sont ouvertes au peuplement. 

2.	LES PROBLÈMES HUMAINS DES FRONTS PIONNIERS

•	Occuper des terres et les mettre en valeur pose de graves questions économiques et sociales. Cet espace est-il réellement vide et offre-il une issue à la crise agraire? C'est à partir de 1970 que l'aménagement de l'Amazonie brésilienne a été accéléré. Les pouvoirs publics y ont alors vu la possibilité d'y déplacer une partie de la population rurale qui réclamait des terres dans les régions davantage peuplées, et ainsi de répondre au malaise social. Les routes ouvertes dans la forêt devaient être des axes de peuplement autant que des axes de transport .
•	Mais, beaucoup moins de petits paysans ont été effectivement installés qu'il n'avait été annoncé, parce que très vite la préférence a été donnée aux grandes entreprises pratiquant l'élevage extensif. Les fronts pionniers voient s'affronter petits paysans et grandes entreprises; au lieu de résoudre la crise agraire, les conflits pour la terre se sont multipliés en Amazonie, d'autant plus que le statut juridique des surfaces à mettre en valeur n'est pas toujours clair, ce qui met les petits paysans sous la menace des grands propriétaires.

•	Ces terres ne sont d'ailleurs pas toujours vides; l'Amazonie compte environ 1 million d'Indiens, dont plus de 200000 au Brésil. Malgré une attention plus grande que naguère portée aux populations autochtones, l'amputation de leur territoire fait peser une menace sur de nombreuses tribus indiennes. Reste posé, de toutes les façons, un grave problème de fond: les Indiens devront-ils s'intégrer dans une civilisation qui leur est étrangère ou survivront-ils en gardant leurs racines culturelles et donc une existence qui ait pour eux un sens?
•	La dynamique de l'espace agricole, dans la logique de la modernisation conservatrice, aggrave les conflits sociaux au lieu de servir le développement humain.

3. DÉFRICHEMENT, BIODIVERSITÉ	ET DÉVELOPPEMENT DURABLE
•	La marche pionnière pose également un grave problème environnemental. L’existence de terres disponibles a donné l'impression aux États latino-américains que, les richesses naturelles ne faisant jamais défaut, point n'était nécessaire de prendre soin des équilibres écologiques. Une mentalité dévastatrice existe donc, qui pousse les agriculteurs vers les terres nouvelles; or celles-ci se révèlent fragiles. En Amazonie, certains sols privés de la couverture forestière et soumis au ruissellement s'appauvrissent.
Mais un autre risque, qui concerne toute la planète, inquiète davantage: l'atteinte à la biodiversité. L’Amazonie est, avec les autres grandes forêts des tropiques pluvieux (Bassin du Zaïre, Indonésie), la principale réserve biologique du monde. Or, le défrichement pour l'exploitation du bois ou l'agriculture réduit le couvert forestier et fait peser de graves menaces sur les combinaisons écologiques; il détruit des espèces vivantes, végétales et animales, dont les naturalistes n'ont même pas fait l'inventaire et qui pourraient se révéler très utiles dans le futur.

•	I’aventure amazonienne est donc aujourd'hui tout le contraire de ce que l'on appelle le développement durable., c'est-à-dire un développement qui assure de bonnes conditions de vie aux générations actuelles (ce n'est pas le cas, à voir le sort réservé aux Indiens, aux petits paysans et aux travailleurs sans terre), sans compromettre les conditions de vie des générations ultérieures (ce qui supposerait de ne pas faire disparaître les ressources biologiques dont elles pourraient avoir besoin).